Nhận định, soi kèo Persikab Bandung vs PSDS Serdang, 15h00 ngày 2/2
相关文章
- 、
-
-
 cho biết, vừa bắt Đinh Văn Lực (còn gọi ''Lực Khả'', SN 1988, trú thôn 2, xã Hiệp Hòa, TX Quảng Yên) và một số đối tượng khác vì có hành vi gây rối trật tự công cộng tại khu công nghiệp.</p><figure class=)
Đinh Văn Lực (ngoài cùng bên phải) cùng các đối tượng tại cơ quan công an. Ảnh: Công an TX Quảng Yên Trước đó, ngày 22/10, Công an TX Quảng Yên phát hiện Lực và một số đối tượng hành hung công nhân tại một công trường ở xã Sông Khoai, TX Quảng Yên.
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, Công an TX Quảng Yên đã ra lệnh giữ, bắt người trong trường hợp khẩn cấp, ra quyết định tạm giữ hình sự 4 đối tượng về hành vi gây rối trật tự công cộng.
''Lực Khả'' từng có 4 tiền án. Khi chấp hành xong án phạt tù trở về địa phương, Lực đã tham gia góp vốn và điều hành 3 công ty cung cấp dịch vụ bảo vệ, vật liệu xây dựng, vận tải, làm việc chủ yếu trong các khu công nghiệp trên địa bàn TX Quảng Yên.
Theo cơ quan công an, Lực đã cấu kết với một số đối tượng khác để thực hiện các hoạt động làm ăn trong khu công nghiệp. Nhóm này có nhiều biểu hiện nghi vấn cưỡng ép, đe dọa và ép doanh nghiệp phải sử dụng các dịch vụ của chúng.
Công an TX Quảng Yên kiểm tra, xử lý khu tập kết phế liệu trái phép của công ty do Lực điều hành. Ảnh: Công an TX Quảng Yên Nhận thấy nhóm đối tượng trên có nhiều dấu hiệu ''bảo kê'', tranh giành địa bàn hoạt động, Công an TX Quảng Yên đã tiến hành khám xét, tổng kiểm tra hành chính nơi ở, nơi làm việc và các địa điểm khác đối với tất cả các đối tượng trong nhóm do Lực cầm đầu.
Kết quả cho thấy có nhiều vi phạm trong hoạt động kinh doanh, không tuân thủ pháp luật về quản lý sử dụng đất đai, quy định về điều kiện an ninh trật tự và phòng cháy chữa cháy. Cá biệt còn phát hiện 3 đối tượng lái xe cho công ty do Lực cầm đầu dương tính với ma túy.
"> -
 đã khởi tố vụ án hình sự “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng; Vi phạm quy định về nghiên cứu, thăm dò, khai thác tài nguyên”, xảy ra tại Công ty Cổ phần Tập đoàn đầu tư Khoáng sản Hưng Thịnh (Công ty Hưng Thịnh) và các đơn vị liên quan. Đồng thời, khởi tố bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn đối với những người sau:</p><p>Bị can Phan Thành Muôn, Chủ tịch HĐQT Công ty Hưng Thịnh bị khởi tố về 2 tội “Vi phạm quy định về khai thác tài nguyên” và “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại Khoản 2, Điều 227 và Khoản 3, Điều 221, Bộ luật Hình sự.</p><figure class=)
Các bị can bị khởi tố trong vụ án. Ảnh: Bộ Công an Khởi tố 6 bị can về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại Khoản 3, Điều 221, Bộ luật Hình sự, gồm: Vũ Đức Phương Linh, Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Titanium Hưng Thịnh; Ngô Quang Anh, Giám đốc Công ty Thân Gia; Hoàng Thượng Hạ (Quốc tịch Trung Quốc); Nguyễn Anh Tuấn, Kế toán trưởng Công ty Cổ phần sản xuất Zirconium và Titanium Hưng Thịnh; Nguyễn Thị Hằng, Thủ quỹ Công ty Hưng Thịnh; Hậu Tú Doanh, nhân viên kinh doanh Công ty Cổ phần Titanium Hưng Thịnh.
Khởi tố 2 bị can về tội “Vi phạm quy định về khai thác tài nguyên”, quy định tại Khoản 2, Điều 227, Bộ luật Hình sự, gồm: Phạm Văn Dương, Giám đốc điều hành mỏ Công ty Cổ phần sản xuất Zirconium và Titanium Hưng Thịnh; Nguyễn Văn Chiến, Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Titanium Hưng Thịnh.
Sai phạm của các bị can liên quan đến việc khai thác quặng titan vượt nhiều lần trữ lượng, công suất theo Giấy phép khai thác khoáng sản do Bộ Tài nguyên & Môi trường cấp; Khai thác, xuất bán quặng titan nguyên khai không qua chế biến, gây thất thoát, lãng phí đặc biệt lớn nguồn tài nguyên khoáng sản và tiền thuế cho ngân sách Nhà nước.
Theo Bộ Công an, đây là kết quả quán triệt Nghị quyết số 74/2022/QH15 ngày 15/11/2022 của Quốc hội khóa 15 về việc đẩy mạnh thực hiện chính sách, pháp luật, thực hành tiết kiệm, chống lãng phí và tinh thần chỉ đạo của Tổng Bí thư Tô Lâm về việc phòng, chống lãng phí gắn với phòng, chống tham nhũng, tiêu cực.
Sau khi VKSND Tối cao phê chuẩn, Cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) đã phối hợp với VKSND Tối cao tống đạt các thủ tục tố tụng nêu trên theo đúng quy định của pháp luật.
Cơ quan Điều tra đang tập trung lực lượng củng cố tài liệu, chứng cứ về hành vi phạm tội của các bị can, mở rộng điều tra đối với các đối tượng liên quan để xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật; triệt để thu hồi tài sản cho Nhà nước.
"> -
 không khỏi bức xúc và cho rằng mình đã bị phía showroom lừa một cách trắng trợn khi mua bán xe mà không chịu giao giấy tờ gốc, cũng không tiến hành làm thủ tục mua bán công chứng như đã cam kết.</p><p>Cụ thể, vào cuối tháng 12/2023, khi có nhu cầu mua một chiếc ô tô để sử dụng, vợ chồng chị Tuyết có tìm hiểu trên một số trang thương mại điện tử và ‘vừa mắt’ với chiếc Mercedes-Benz GLC 250 4Matic màu đen đời 2016, đang được showroom có tên VT Auto (tên showroom được viết tắt) rao bán với giá 830 triệu đồng. Chiếc GLC có BKS 30K-644.XX, được đứng tên của một người đàn ông trú tại quận Ba Đình, Hà Nội.</p><figure class=)
Chiếc Mercedes-Benz GLC 250 4Matic sản xuất năm 2016 được nhân viên của showroom VT rao bán với giá 830 triệu. (Ảnh NVCC) Sau khi làm việc kỹ lưỡng với đại diện showroom thông qua tư vấn bán hàng (sales) tên D., chiều ngày 25/12/2023, chị Tuyết cùng chồng và một người bạn có am hiểu về các dòng xe cũ từ Vĩnh Phúc trực tiếp xuống Hà Nội để xem xe.
Khi kiểm tra thấy chiếc GLC 250 này vẫn hoạt động tương đối tốt, cùng với việc tin tưởng vào showroom lớn, vợ chồng chị Tuyết quyết định mua chiếc Mercedes-Benz GLC 250 này với giá 815 triệu đồng, sau đó đặt cọc cho D. 50 triệu (chuyển vào tài khoản cá nhân), hẹn vài hôm sau sẽ lấy xe và làm hợp đồng mua bán.
Ngày 28/12/2023, theo lịch hẹn, vợ chồng chị Tuyết đến VT Auto để lấy ‘xế cưng’ thì phía showroom mà trực tiếp là D. trình bày xe vẫn đang chờ rút hồ sơ, chưa có sẵn giấy tờ và chưa thể làm hợp đồng mua bán công chứng.
D. và chủ showroom còn gửi ảnh của Giấy đăng ký, đăng kiểm xe cùng như ảnh Căn cước công dân của chủ cũ (tên S.) để… làm tin. Đồng thời, họ gợi ý hai vợ chồng chị cứ thanh toán 715 triệu và lấy xe về trước, còn 100 triệu khi nào có giấy tờ sẽ trả nốt và được vợ chồng chị Tuyết đồng ý. Hai bên làm Thoả thuận mua bán xe ô tô giữa chồng chị Tuyết với đại diện showroom là ông Nguyễn Thế Thành.
Sau ngày lấy xe, chị Tuyết đã hàng chục lần giục phía showroom khẩn trương hoàn thiện giấy tờ xe thì chỉ nhận được những cái khất lần. Mới đây nhất, ngày 6/5/2024, chị Tuyết gọi cho sales để "đòi" giấy tờ thì người này báo đã nghỉ việc ở showroom.
"D. nói chủ showroom vỡ nợ và đang ở đâu thì không biết, giấy tờ xe thì bị cắm vào ngân hàng. Đồng thời liên tục kêu mình đã không làm việc ở showroom này nữa nên không có trách nhiệm gì với chiếc xe và khách hàng", chị Tuyết bức xúc kể.
Như vậy, đến nay là hơn 4 tháng kể từ lúc mua xe, vợ chồng chị Tuyết vẫn chưa được cầm trên tay bất cứ giấy tờ gì của chiếc xe, dù đã trả gần đủ tiền cho showroom VT. Còn đầu mối làm việc gần như duy nhất là nhân viên sales tên D. thì cũng đã không chịu trách nhiệm.
"Mua xe sang hơn 800 triệu mà chúng tôi chẳng dám đi đâu, chủ yếu cất trong nhà vì xe chưa được sang tên, chưa có giấy tờ sở hữu hợp pháp. Nhiều lúc gia đình muốn đi Hà Nội hoặc đi chơi xa phải bắt xe khách, nghĩ ức và tủi thân đến phát ốm", chị Tuyết chia sẻ với PV VietNamNet.
Từ khi mua xe, vợ chồng chị Tuyết chưa dám đi đâu xa vì không có giấy tờ. (Ảnh NVCC) Chủ xe quyết đưa vụ việc ra công an
Để xác minh, PV VietNamNet đã đến địa chỉ của VT Auto ghi trong hợp đồng nằm trên phố Mạc Thái Tông (quận Cầu Giấy - Hà Nội). Theo quan sát, cơ sở này đang đóng cửa và có dấu hiệu không hoạt động từ lâu. Các số điện thoại ghi trên biển đều không liên lạc được.
Theo số điện thoại được cung cấp, PV VietNamNet đã liên hệ với người tên D. của VT Auto - nhân viên bán xe mà chị Tuyết vẫn giao dịch từ trước đến nay. Người này xác nhận đúng là đã tư vấn và bán chiếc Mercedes-Benz GLC 250 4Matic màu đen nói trên cho vợ chồng chị Tuyết hồi cuối năm 2023 với giá thỏa thuận 815 triệu, tuy nhiên bản thân đã nghỉ việc ở VT Auto từ đầu 2024.
“Em chỉ là nhân viên bán hàng và đã nghỉ từ lâu, mọi giao dịch trên hợp đồng cũng như về tiền nong, pháp lý thì phía chủ showroom (anh Nguyễn Thế Thành - PV) là người đứng ra chịu trách nhiệm với khách hàng, vụ việc này em cũng chỉ là nạn nhân thôi”, D. phân trần.
Trước câu trả lời của D., chị Tuyết cho rằng, nhân viên này vừa thiếu trách nhiệm vừa vô cảm, bởi toàn bộ quá trình giao dịch, xem xe, ký kết hợp đồng,… thì vợ chồng chị chỉ làm việc thông qua nhân viên này. Do đó, việc đùn đẩy trách nhiệm cho chủ showroom (không thể liên lạc được) là không hợp lý.
“Số tiền hơn 700 triệu là vợ chồng tôi tích cóp nhiều năm vất vả mới có được, giờ chỉ mua về được cái xác xe. Bây giờ chúng tôi chỉ muốn trả lại xe và lấy tiền. Nếu không được chấp nhận, chúng tôi sẽ gửi đơn tố cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản lên Công an quận Cầu Giấy để cơ quan chức năng giải quyết", chị Tuyết nói.
Xem tiếp: Nhiều điểm bất thường vụ mua xe Mercedes GLC 4 tháng chưa nhận được giấy tờ
VietNamNet sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc
Bạn có góc nhìn hoặc có trải nghiệm nào với câu chuyện mua xe nói trên? Hãy để lại bình luận bên dưới hoặc chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!
