Soi kèo phạt góc Malmo vs Norrkoping, 00h10 ngày 25/4

Ngay khi họ xuất hiện, các bác hàng xóm đã cảnh báo nhà họ chuyện chó có thể cắn, ảnh hưởng tới lũ trẻ, không gian sống của tập thể...

Nhưng đúng như mọi người nghĩ, họ lại khăng khăng: "Chó nhà tôi không cắn đâu, cứ yên tâm". Rồi tiếp tục phân trần, chó fox nhỏ xíu, làm sao cắn ai được?

Nhà họ đi làm cả ngày nên lũ chó cũng bị nhốt cả ngày; tới chiều chủ về mở cửa là ùa ra nhảy nhót, sủa loạn lên như thừa năng lượng.

Nhưng khi bị nhốt, chỉ cần có người đi ngang qua là chúng sủa ăng ẳng. Một con bắt đầu thì cả đàn hùa theo, tiếng ồn cứ thế kéo dài... tưởng như không ngừng nghỉ. Quái ở chỗ, cứ thấy bóng dáng lũ trẻ là chó lại sủa.

Lũ trẻ được dịp chọc tức chúng lại càng thích lượn lờ qua lại dù bị bố mẹ cấm tiệt. Nhiều ông bà già than thở, gia đình mới xuất hiện, các cụ chẳng có phút bình yên nào nữa.

Tiếp theo đó, chó dù có được tắm rửa sạch sẽ tới đâu thì mùi cũng không dễ chịu chút nào. Huống hồ ở đây lại có tới 4-5 con. Chúng cũng không được rèn rũa chuyện vệ sinh đúng chỗ nên cứ ra đường là đi vệ sinh khắp nơi.

Chó khó kiểm soát đã đành, chủ cũng không có ý thức dọn dẹp. Họ bảo, xóm luân phiên dọn vệ sinh hàng tuần thì quét cả thể "tiện công". Tại sao chúng tôi không nuôi chó nhưng cứ ra ngõ lại phải chịu cảnh chó tè, chó ị bậy khắp nơi thế này?

Cuộc sống cả xóm tưởng như "cũng ổn" cho tới một ngày, bà lão ở cạnh nhà tôi có cô cháu gái tới thăm. Con bé nhỏ xíu và nhút nhát vô cùng. Nó giật thót khi thấy con chó ùa từ trong nhà ra và sủa ăng ẳng trước mặt mình.

Con bé quay đầu định chạy nhưng lại cuống cuồng đá vào con chó. Nó rít lên một tiếng rồi cắn ngay con bé. Với người lớn, cú táp của con fox còi chắc chẳng xi-nhê gì. Nhưng với cô nhóc 4-5 tuổi đang luống cuống thì đúng là đòn đau.

Con bé khóc thét và ngã xuống đất, đàn chó uà ra, vây xung quanh nó và càng sủa dữ. Cảnh tượng đó khiến cả xóm vô cùng hốt hoảng.

Phải mất một lúc lâu mới lùa được đàn chó vào nhà, cô bé vẫn còn sợ hãi, khóc nấc lên từng cơn. Nhưng điều khiến cả xóm tức và bức xúc nhất là cách hành xử của chủ nhà.

Vợ chồng họ tỉnh bơ: "Con bé không đá vào chó thì nó đâu có cắn, nhà bác cứ đưa con bé đi tiêm, mang hoá đơn về chúng tôi trả cho"...

Chúng tôi đã phải họp tổ dân phố để bàn về trường hợp này và yêu cầu họ thay đổi cách nuôi dạy thú cưng; nếu không được thì phải giải tán đàn chó. Cả xóm mệt mỏi và căng thẳng suốt một thời gian dài! 

Yêu động vật, cưng và nuôi chó là quyền tự do của mỗi người, nhưng tự do nào cũng trong khuôn khổ của quy định và pháp luật. Hơn thế nữa, chó chỉ là động vật mà động vật đôi khi không kiểm soát được hành vi nên cắn người là chuyện khó tránh.

Chính bởi thế, người nuôi chó có văn hoá, có tình thương thật sự thì phải biết rõ những rủi ro thú cưng có thể mang đến cho người khác và đôi khi chính bản thân mình.

Cún cưng ra ngoài nhất định phải đeo rọ mõm; chuẩn chỉnh hơn thì "đóng bỉm" - vừa sạch vừa tiện hơn việc chủ phải theo sau dọn dẹp. Việc tiêm phòng đầy đủ, hướng dẫn "boss" vệ sinh đúng chỗ... cũng là điều cần thiết!

Đặng Mai Anh(Cầu Giấy - Hà Nội)

Theo truy tố,  Lan Anh bắt đầu làm việc tại Trường tiểu học Chi Lăng (quận Gò Vấp) từ năm 2009 và được phân công phụ trách kế toán thuộc bộ phận Tài vụ của trường, sau đó được bổ nhiệm làm kế toán trưởng. Lan Anh là người duy nhất phụ trách công tác kế toán thuộc biên chế của trường, được hưởng lương theo ngạch kế toán viên trung cấp theo chuẩn ngạch viên chức Nhà nước.

Theo đó, bị cáo được giao thực hiện các nhiệm vụ: theo dõi tình hình thu, chi thường xuyên và các khoản phát sinh thực tế trong năm kế toán; lập thuyết minh dự toán cho năm tài chính tiếp theo; tính lương, chi lương, đóng bảo hiểm cho cán bộ, giáo viên và nhân viên tại trường; lập bảng tính các khoản thu tiền học bán trú cho học sinh học bán trú, cân đối các khoản thu, chi theo nguyên tắc thu đủ bù chi; bảo quản, lưu trữ hồ sơ, chứng từ sổ sách liên quan đến công tác tài chính theo quy định của pháp luật...

Mặc dù, Trường tiểu học Chi Lăng không có hoạt động mua bán hàng hóa với bị cáo Nguyễn Thị Kiều Loan, nhưng từ tháng 5/2015 đến ngày 31/12/2020, Lan Anh vẫn tự thỏa thuận với Loan về việc chi 10% giá trị ghi trên hóa đơn để xuất khống hóa đơn giá trị gia tăng ghi nhận hoạt động mua bán hàng hóa, văn phòng phẩm, vệ sinh phí... cho Trưởng tiểu học Chi Lăng.

Từ các hóa đơn khống do Loan lập, Lan Anh chuyển tổng số tiền hơn 1,6 tỷ đồng từ tài khoản của Trường tiểu học Chi Lăng đến số tài khoản của bà Loan.

Đối với bị cáo Bùi Thị Nguyệt Thu, được điều động về làm Hiệu trưởng Trường tiểu học Chi Lăng từ năm 2015 đến ngày 1/8/2017. Trong thời gian này, do tin tưởng Lan Anh nên bà Thu không kiểm tra hóa đơn, chứng từ mà ký vào lệnh chi hoặc giấy rút dự toán từ ngân sách.

Sau khi bị cáo Thu nghỉ hưu, bị cáo Cao Thị Thu Hiền được bổ nhiệm lên thay. Thời gian đầu, tất cả lệnh chi, giấy rút dự toán từ ngân sách mà Lan Anh đưa, bị cáo Hiền đều kiểm tra, có hóa đơn, chứng từ đính kèm thì mới ký. Tuy nhiên, sau này thấy Lan Anh làm tốt nên bị cáo tin tưởng không kiểm tra nữa.

Quá trình điều tra, bị cáo Lan Anh tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền đã tham ô để khắc phục hậu quả.

Tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội như truy tố. Các bị cáo Thu và Hiền khai chỉ vì tin tưởng Lan Anh nên ký các chứng từ chứ không nhận lợi ích gì từ bị cáo Lan Anh.

Xét thấy, hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, gây mất trật tự xã hội, cần phải xử lý nghiêm để răn đe, phòng ngừa chung.

Vì vậy, sau khi xem xét HĐXX đã quyết định tuyên phạt bị cáo Lan Anh 15 năm tù; bị cáo Hiền 3 năm tù cho hưởng án treo, thử thách 5 năm; bị cáo Thu và bị cáo Loan cùng mức án 2 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 4 năm