Theo anh Chuẩn, tổng số tiền mua sơn hết hoảng 350.000 đồng, kèm thêm một dụng cụ điều khiển bóp sơn khoảng vài chục nghìn đồng, đã giúp anh tiết kiệm tới 8 triệu đồng so với việc mang xe ra gara để sơn quây.

Anh Chuẩn tự tin với tay nghề trước đây từng sơn cửa sắt nên nước sơn sau khi hoàn thiện khá đều tay, chỉ có một phần gioăng cửa bên lái bị dính sơn do bao bịt chưa chưa kỹ.

Chiếc xe được sơn màu và sơn bóng, nhưng chủ xe chỉ che các vị trí không sơn bằng giấy báo và ni-lon đơn giản không phải là loại vật liệu khuyên dùng trong sơ vỏ ô tô.

Tuy nhiên sau khi khoe việc tự sơn, rất nhiều thành viên trên diễn đàn bày tỏ không đồng tình với cách làm tiết kiệm của anh Chuẩn. Một thành viên am hiểu về sơn ô tô cho biết, sơn bình là dạng sơn hạt to, không chịu được nhiệt. Kể cả khi xịt bóng xong, đi ra nắng một thời gian ngắn là rạn chân chim ngay. Có người còn cảnh báo nếu sơn màu đen còn đỡ, màu trắng chỉ sau một thời gian là ngả vàng vì sơn bình rẻ tiền nước sơn dễ bị ảnh hưởng bởi nhiệt độ bề mặt ô tô luôn cao khi di chuyển, nhất là trong thời tiết nắng nóng.

Mặc dù nhận khá nhiều “gạch đá”, xong anh Đặng Chuẩn cho rằng chiếc xe mình mua để sử dụng hàng ngày, giá trị cũng không cao nên chấp nhận tự sơn, kể cả có nhanh bong tróc vẫn thỏa mãn thú vui tự tay chăm xe.

Chuyên gia cảnh báo chớ nghịch dại

Lâu nay tại các gara ô tô sửa chữa, đại lý hoặc trung tâm làm đẹp xe đều có dịch vụ sơn ô tô. Trong đó việc sơn quây khá phổ biến. Sơn quây là sơn xung quanh xe, những vị trí thường xuyên bị va chạm, móp méo, xước ở trên xe ô tô. Dòng xe con (cỡ A, B) có giá sơn quây từ 6 đến 9 triệu đồng, xe sedan cỡ C trở lên giá khoảng 10 triệu đồng, xe 7 chỗ giá từ 10 đến 15 triệu đồng. 

Tùy theo cơ sở vật chất, có nơi áp dụng quy trình sơn với máy móc vật tư hiện đại, nhưng vẫn có xưởng chỉ đơn giản là quây một góc lại để trộn và thi công sơn. Dù áp dụng các bước sơn đầy đủ như mài nhám, sơn chống gỉ, bả ma-tít, sơn lót, sơn màu, sơn bóng nhưng chất lượng cuối cùng có thể sai lệch nếu thợ hoặc dụng cụ, nơi sơn chưa được tốt.

Sơn ô tô ngày nay đòi hỏi phòng sơn khép kín và thực hiện đủ 8 bước chính và nhiều bước nhỏ

Theo anh Phạm Đức, chủ An Đức AutoSpa tại Long Biên, sơn ô tô tưởng đơn giản nhưng khá tốn thời gian cũng như đòi hỏi cơ sở vật chất phù hợp mới đạt chất lượng tiệm cận với nước sơn như lúc xe xuất xưởng.

“Để có thể tự tin bảo hành sơn một năm cho khách, cơ sở của tôi phải đầu tư hệ thống sơn khép kín từ phòng sơn, phòng sấy, máy pha sơn, thiết bị phun,...tốn từ ít nhất 200 đến 300 triệu đồng. Nếu không có phòng sơn riêng, việc sơn xe ngoài trời rất dễ dính bụi, cát, thậm chí gió cũng ảnh hưởng đến độ mịn bám của sơn xe”, anh Đức cho biết.

Bên cạnh đó, đa số các gara ô tô đều sử dụng sơn ô tô chuyên dụng của các hãng như R-m, Dupont, Sikens, PPG, Nippon... mới đảm bảo các yếu tố như độ bám, chịu nhiệt, chịu ăn mòn hóa chất. Ngay cả việc che chắn giữa các khu vực sơn và không sơn cũng phải dùng giấy chắn hoặc nilon chuyên dụng, không được dùng giấy báo hoặc các vật liệu dễ thấm hút khác.

Anh Đức cho biết nếu chủ xe tự dùng sơn xịt hoặc các loại sơn kém chất lượng, một thời gian ngắn nước sơn sẽ hỏng. “Khi đem ra gara để khắc phục, giá sơn chắc chắn sẽ đắt hơn vì thợ sẽ phải tẩy hết toàn bộ lớp tự sơn này thì mới phun sơn mới vào được. Thời gian sơn quây một chiếc xe sẽ mất khoảng 1 ngày. Nếu sơn toàn bộ xe có thể kéo dài một tuần đến 10 ngày tùy theo hạng mục công việc”, anh Đức nói.

Ngay cả sơn phục hồi theo chi tiết cũng phải qua đủ các bước như mài nhám, sơn chống gỉ, bả ma-tít, sơn lót, sơn màu, sơn bóng, khi sơn phải che chắn bằng loại giấy hoặc ni-lon chuyên dụng.

Cũng đồng tình với quan điểm không nên tự mua sơn cầm tay về sơn ô tô, kỹ sư Lê Văn Tạch, chủ gara ô tô cùng tên ở TP Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc cho rằng việc sửa chữa khắc phục ô tô lâu nay đều có quy trình cụ thể, có cả giáo trình đào tạo trong các trường nghề, nhất là sơn, gò, hàn còn chia cả bậc thợ để phân biệt trình độ. Hơn nữa, bình sơn cầm tay thường được khuyến cáo dùng sơn các vật dụng thông thường, không thể đem sơn ô tô với tính chất hoạt động khác nhau.

Anh Tạch cho biết gara anh chuyên về sửa chữa và khắc phục ô tô hư hỏng, tai nạn, dù không đầu tư xưởng sơn riêng nhưng anh chú trọng liên kết với các xưởng sơn ô tô có đầu tư trang thiết bị và thợ tuân thủ nghiêm túc quy trình. Chiếc xe sau khi được sơn lại đúng quy trình có chất lượng tương đương xe từ nhà máy, độ bền nước sơn đi vài năm không vấn đề gì.

Đình Quý

Bạn có góc nhìn về vấn đề trên? Hãy gửi ý kiến ở phần bình luận dưới bài viết, hoặc gửi  Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Thủ tục đổi màu sơn ô tô không quá phức tạp, đừng để bị phạt

Không ít người "hồn nhiên" nghĩ rằng đã là ô tô của mình thì có thể tự ý đổi màu sơn tùy thích, để rồi ngỡ ngàng khi bị phạt, thậm chí xe bị từ chối cấp phép lưu hành khi đi đăng kiểm.

Tự sơn xe bằng 15 bình xịt cầm tay

Trên diễn đàn của người dùng xe Hyundai Grand i10 tại Việt Nam mới đây được phen “dậy sóng” vì màn khoe tự sơn xe của một thành viên. Anh Đặng Chuẩn (Biên Hòa, Đồng Nai) đã mất một ngày để hoàn thành việc tự sơn chiếc Hyundai Grand i10 đời 2016 của mình bằng 15 bình xịt cầm tay, gồm khoảng 10 bình sơn màu trắng và 5 bình sơn bóng.

Chủ xe ở Biên Hòa, Đồng Nai tự mua sơn xịt về sơn quây chiếc ô tô của mình

Theo anh Chuẩn, tổng số tiền mua sơn hết hoảng 350.000 đồng, kèm thêm một dụng cụ điều khiển bóp sơn khoảng vài chục nghìn đồng, đã giúp anh tiết kiệm tới 8 triệu đồng so với việc mang xe ra gara để sơn quây.

Anh Chuẩn tự tin với tay nghề trước đây từng sơn cửa sắt nên nước sơn sau khi hoàn thiện khá đều tay, chỉ có một phần gioăng cửa bên lái bị dính sơn do bao bịt chưa chưa kỹ.

Chiếc xe được sơn màu và sơn bóng, nhưng chủ xe chỉ che các vị trí không sơn bằng giấy báo và ni-lon đơn giản không phải là loại vật liệu khuyên dùng trong sơ vỏ ô tô.

Tuy nhiên sau khi khoe việc tự sơn, rất nhiều thành viên trên diễn đàn bày tỏ không đồng tình với cách làm tiết kiệm của anh Chuẩn. Một thành viên am hiểu về sơn ô tô cho biết, sơn bình là dạng sơn hạt to, không chịu được nhiệt. Kể cả khi xịt bóng xong, đi ra nắng một thời gian ngắn là rạn chân chim ngay. Có người còn cảnh báo nếu sơn màu đen còn đỡ, màu trắng chỉ sau một thời gian là ngả vàng vì sơn bình rẻ tiền nước sơn dễ bị ảnh hưởng bởi nhiệt độ bề mặt ô tô luôn cao khi di chuyển, nhất là trong thời tiết nắng nóng.

Mặc dù nhận khá nhiều “gạch đá”, xong anh Đặng Chuẩn cho rằng chiếc xe mình mua để sử dụng hàng ngày, giá trị cũng không cao nên chấp nhận tự sơn, kể cả có nhanh bong tróc vẫn thỏa mãn thú vui tự tay chăm xe.

Chuyên gia cảnh báo chớ nghịch dại

Lâu nay tại các gara ô tô sửa chữa, đại lý hoặc trung tâm làm đẹp xe đều có dịch vụ sơn ô tô. Trong đó việc sơn quây khá phổ biến. Sơn quây là sơn xung quanh xe, những vị trí thường xuyên bị va chạm, móp méo, xước ở trên xe ô tô. Dòng xe con (cỡ A, B) có giá sơn quây từ 6 đến 9 triệu đồng, xe sedan cỡ C trở lên giá khoảng 10 triệu đồng, xe 7 chỗ giá từ 10 đến 15 triệu đồng. 

Tùy theo cơ sở vật chất, có nơi áp dụng quy trình sơn với máy móc vật tư hiện đại, nhưng vẫn có xưởng chỉ đơn giản là quây một góc lại để trộn và thi công sơn. Dù áp dụng các bước sơn đầy đủ như mài nhám, sơn chống gỉ, bả ma-tít, sơn lót, sơn màu, sơn bóng nhưng chất lượng cuối cùng có thể sai lệch nếu thợ hoặc dụng cụ, nơi sơn chưa được tốt.

Sơn ô tô ngày nay đòi hỏi phòng sơn khép kín và thực hiện đủ 8 bước chính và nhiều bước nhỏ

Theo anh Phạm Đức, chủ An Đức AutoSpa tại Long Biên, sơn ô tô tưởng đơn giản nhưng khá tốn thời gian cũng như đòi hỏi cơ sở vật chất phù hợp mới đạt chất lượng tiệm cận với nước sơn như lúc xe xuất xưởng.

“Để có thể tự tin bảo hành sơn một năm cho khách, cơ sở của tôi phải đầu tư hệ thống sơn khép kín từ phòng sơn, phòng sấy, máy pha sơn, thiết bị phun,...tốn từ ít nhất 200 đến 300 triệu đồng. Nếu không có phòng sơn riêng, việc sơn xe ngoài trời rất dễ dính bụi, cát, thậm chí gió cũng ảnh hưởng đến độ mịn bám của sơn xe”, anh Đức cho biết.

Bên cạnh đó, đa số các gara ô tô đều sử dụng sơn ô tô chuyên dụng của các hãng như R-m, Dupont, Sikens, PPG, Nippon... mới đảm bảo các yếu tố như độ bám, chịu nhiệt, chịu ăn mòn hóa chất. Ngay cả việc che chắn giữa các khu vực sơn và không sơn cũng phải dùng giấy chắn hoặc nilon chuyên dụng, không được dùng giấy báo hoặc các vật liệu dễ thấm hút khác.

Anh Đức cho biết nếu chủ xe tự dùng sơn xịt hoặc các loại sơn kém chất lượng, một thời gian ngắn nước sơn sẽ hỏng. “Khi đem ra gara để khắc phục, giá sơn chắc chắn sẽ đắt hơn vì thợ sẽ phải tẩy hết toàn bộ lớp tự sơn này thì mới phun sơn mới vào được. Thời gian sơn quây một chiếc xe sẽ mất khoảng 1 ngày. Nếu sơn toàn bộ xe có thể kéo dài một tuần đến 10 ngày tùy theo hạng mục công việc”, anh Đức nói.

Ngay cả sơn phục hồi theo chi tiết cũng phải qua đủ các bước như mài nhám, sơn chống gỉ, bả ma-tít, sơn lót, sơn màu, sơn bóng, khi sơn phải che chắn bằng loại giấy hoặc ni-lon chuyên dụng.

Cũng đồng tình với quan điểm không nên tự mua sơn cầm tay về sơn ô tô, kỹ sư Lê Văn Tạch, chủ gara ô tô cùng tên ở TP Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc cho rằng việc sửa chữa khắc phục ô tô lâu nay đều có quy trình cụ thể, có cả giáo trình đào tạo trong các trường nghề, nhất là sơn, gò, hàn còn chia cả bậc thợ để phân biệt trình độ. Hơn nữa, bình sơn cầm tay thường được khuyến cáo dùng sơn các vật dụng thông thường, không thể đem sơn ô tô với tính chất hoạt động khác nhau.

Anh Tạch cho biết gara anh chuyên về sửa chữa và khắc phục ô tô hư hỏng, tai nạn, dù không đầu tư xưởng sơn riêng nhưng anh chú trọng liên kết với các xưởng sơn ô tô có đầu tư trang thiết bị và thợ tuân thủ nghiêm túc quy trình. Chiếc xe sau khi được sơn lại đúng quy trình có chất lượng tương đương xe từ nhà máy, độ bền nước sơn đi vài năm không vấn đề gì.

Đình Quý

Bạn có góc nhìn về vấn đề trên? Hãy gửi ý kiến ở phần bình luận dưới bài viết, hoặc gửi  Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Thủ tục đổi màu sơn ô tô không quá phức tạp, đừng để bị phạt

Không ít người "hồn nhiên" nghĩ rằng đã là ô tô của mình thì có thể tự ý đổi màu sơn tùy thích, để rồi ngỡ ngàng khi bị phạt, thậm chí xe bị từ chối cấp phép lưu hành khi đi đăng kiểm.

Ấn Độ đã cấm lưu hành hai tựa game trên cùng với 116 ứng dụng được gắn mác Trung Quốctừ ngày 02/9 do bị cáo buộc “ăn cắp và lén lút truyền dữ liệu người dùng một cách trái phép tới các máy chủ đặt bên ngoài Ấn Độ.”

PUBG Corp nói thêm rằng họ sẽ “không ủy quyền nhượng quyền PUBG Mobile cho Tencent Games ở Ấn Độ.” Theo đó, nhà phát triển sẽ đảm nhận “mọi trách nhiệm phát hành” phiên bản mobile của PUBGtại quốc gia Nam Á.

PUBG Mobileđược phát triển bởi Lightspeed & Quantum Studios, trực thuộc Tencent. Và chính Tencent cũng là nhà phân phối tựa game này đến với người chơi toàn cầu.

Tuy nhiên ở một vài quốc gia như Hàn Quốc, PUBG Corp lại là nhà phát hành của PUBG Mobile và PUBG Mobile Lite.

Với việc PUBG Corp thay thế Tencent phát hành game tại Ấn Độ thì nhiều khả năng hai tựa game trên sẽ không còn bị “cấm cửa”.

Ấn Độ cấm tất cả các ứng dụng Trung Quốc sau khi căng thẳng giữa hai quốc gia leo thang ở biên giới. PUBG Corp là một studio trực thuộc công ty Krafton của Hàn Quốc và điều này có thể khiến chính phủ Ấn Độ không còn lo ngại các ứng dụng của họ là mối đe dọa cho an ninh quốc gia.

PUBG Corp cho biết chi tiết về vụ việc sẽ được cập nhật thêm nếu có thêm diễn biến mới.

2016

Trong thông cáo báo chí được PUBG Corp phát ra vào tuần trước, nhà phát triển này giải thích rằng họ đang “theo dõi chặt chẽ” về lệnh cấm Ấn Độ dành cho PUBG Mobile và PUBG Mobile Lite.

Ấn Độ đã cấm lưu hành hai tựa game trên cùng với 116 ứng dụng được gắn mác Trung Quốctừ ngày 02/9 do bị cáo buộc “ăn cắp và lén lút truyền dữ liệu người dùng một cách trái phép tới các máy chủ đặt bên ngoài Ấn Độ.”

PUBG Corp nói thêm rằng họ sẽ “không ủy quyền nhượng quyền PUBG Mobile cho Tencent Games ở Ấn Độ.” Theo đó, nhà phát triển sẽ đảm nhận “mọi trách nhiệm phát hành” phiên bản mobile của PUBGtại quốc gia Nam Á.

PUBG Mobileđược phát triển bởi Lightspeed & Quantum Studios, trực thuộc Tencent. Và chính Tencent cũng là nhà phân phối tựa game này đến với người chơi toàn cầu.

Tuy nhiên ở một vài quốc gia như Hàn Quốc, PUBG Corp lại là nhà phát hành của PUBG Mobile và PUBG Mobile Lite.

Với việc PUBG Corp thay thế Tencent phát hành game tại Ấn Độ thì nhiều khả năng hai tựa game trên sẽ không còn bị “cấm cửa”.

Ấn Độ cấm tất cả các ứng dụng Trung Quốc sau khi căng thẳng giữa hai quốc gia leo thang ở biên giới. PUBG Corp là một studio trực thuộc công ty Krafton của Hàn Quốc và điều này có thể khiến chính phủ Ấn Độ không còn lo ngại các ứng dụng của họ là mối đe dọa cho an ninh quốc gia.

PUBG Corp cho biết chi tiết về vụ việc sẽ được cập nhật thêm nếu có thêm diễn biến mới.

2016

 - Nguyên Phó GĐ Agribank Trà Vinh cùng hai thuộc cấp và nhiều đại gia phải hầu toà vì bị cáo buộc trong “đại án” hơn 51 tỉ đồng.

Sáng nay, TAND tỉnh Trà Vinh đưa ra xét xử sơ thẩm vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” xảy ra tại Ngân hàng NN-PTNT Trà Vinh (Agribank Trà Vinh).

Các bị cáo bị truy tố gồm: Nguyễn Hữu Lộc (58 tuổi), Trần Vũ Dũng (46 tuổi, cùng nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long), Nguyễn Hồng Nam (49 tuổi), Đỗ Thái Hòa (42 tuổi, nguyên Tổng, Phó giám đốc công ty Aquafeed), Bùi Thị Tuyết Mai (55 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần công nghiệp thủy sản).

Ngoài ra còn có các bị cáo Nguyễn Văn Trực (60 tuổi, nguyên Phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (55 tuổi) và Cao Văn Phong (41 tuổi, nguyên trưởng, phó phòng tín dụng Agribank Trà Vinh).

Các bị cáo tại phiên toà hôm nay

Sau phần thủ tục phiên tòa, do nhiều người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt; đại diện VKSND tỉnh Trà Vinh giữ quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX hoãn xử để triệu tập những người này nhằm đảm bảo vụ án đúng tố tụng.

Sau khi hội ý, HĐXX tuyên hoãn phiên toà và thông báo sẽ mở lại vào ngày 24/1-5/2. HĐXX cũng cho biết, nếu lần sau các nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt thì tòa sẽ ra lệnh áp giải.

Được biết, đây là lần thứ 3 TAND tỉnh Trà Vinh hoãn xử vì vắng nhân chứng, luật sư cũng như phát sinh tình tiết mới.

HĐXX tuyên hoãn phiên và cho biết, lần sau nếu nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt thì tòa sẽ ra lệnh áp giải.

Theo cáo trạng, từ cuối tháng 6/2010 – 29/12/2011, bị cáo Lộc và Dũng với cương vị là Chủ tịch và thành viên HĐQT công ty Aquafeed Cửu Long cùng các bị cáo Hòa, Nam (đại diện công ty Aquafeed Cửu Long), Bùi Thị Tuyết Mai và Võ Ngọc Thắm (Phó tổng giám đốc Công ty cổ phần Biển Tây) ký nhiều hợp đồng mua bán nguyên liệu khống giữa Công ty Aquafeed Cửu Long và Công ty cổ phần nông nghiệp Thủy sản, Công ty Biển Tây.

Sau đó, Công ty Aquafeed Cửu Long sử dụng 50 hóa đơn khống làm chứng từ để Agribank Trà Vinh giải ngân 100 tỷ đồng.

Từ đây, Công ty Aquafeed Cửu Long chuyển cho Công ty cổ phần công nghiệp thủy sản 28 tỷ đồng, Công ty Biển Tây 26 tỷ đồng bằng 42 ủy nhiệm chi để các bị cáo Lộc và Dũng chiếm đoạt.

Riêng các bị cáo, Trực, Hoàn và Phong đã có hành vi “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền trên 52 tỷ đồng.

Trước đó, VKSND tỉnh Trà Vinh đã có văn bản thỉnh thị ý kiến VKSND Tối cao về quan điểm xử lý vụ án.

Trong văn bản trả lời, VKSND Tối cao cho rằng: “Các bị cáo có hành vi gian dối trong việc vay tiền của ngân hàng Agribank chi nhánh Trà Vinh nhưng chưa chứng minh được ý thức chiếm đoạt và số tiền các bị cáo chiếm đoạt”.

Nguyên Phó giám đốc Agribank Trà Vinh hầu toà

Nguyên Phó giám đốc ngân hàng Aribank Trà Vinh và hai thuộc cấp đã phải hầu toà do có liên quan đến "đại án" 52 tỉ đồng.

 - Nguyên Phó GĐ Agribank Trà Vinh cùng hai thuộc cấp và nhiều đại gia phải hầu toà vì bị cáo buộc trong “đại án” hơn 51 tỉ đồng.

Sáng nay, TAND tỉnh Trà Vinh đưa ra xét xử sơ thẩm vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” xảy ra tại Ngân hàng NN-PTNT Trà Vinh (Agribank Trà Vinh).

Các bị cáo bị truy tố gồm: Nguyễn Hữu Lộc (58 tuổi), Trần Vũ Dũng (46 tuổi, cùng nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long), Nguyễn Hồng Nam (49 tuổi), Đỗ Thái Hòa (42 tuổi, nguyên Tổng, Phó giám đốc công ty Aquafeed), Bùi Thị Tuyết Mai (55 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần công nghiệp thủy sản).

Ngoài ra còn có các bị cáo Nguyễn Văn Trực (60 tuổi, nguyên Phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (55 tuổi) và Cao Văn Phong (41 tuổi, nguyên trưởng, phó phòng tín dụng Agribank Trà Vinh).

Các bị cáo tại phiên toà hôm nay

Sau phần thủ tục phiên tòa, do nhiều người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt; đại diện VKSND tỉnh Trà Vinh giữ quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX hoãn xử để triệu tập những người này nhằm đảm bảo vụ án đúng tố tụng.

Sau khi hội ý, HĐXX tuyên hoãn phiên toà và thông báo sẽ mở lại vào ngày 24/1-5/2. HĐXX cũng cho biết, nếu lần sau các nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt thì tòa sẽ ra lệnh áp giải.

Được biết, đây là lần thứ 3 TAND tỉnh Trà Vinh hoãn xử vì vắng nhân chứng, luật sư cũng như phát sinh tình tiết mới.

HĐXX tuyên hoãn phiên và cho biết, lần sau nếu nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt thì tòa sẽ ra lệnh áp giải.

Theo cáo trạng, từ cuối tháng 6/2010 – 29/12/2011, bị cáo Lộc và Dũng với cương vị là Chủ tịch và thành viên HĐQT công ty Aquafeed Cửu Long cùng các bị cáo Hòa, Nam (đại diện công ty Aquafeed Cửu Long), Bùi Thị Tuyết Mai và Võ Ngọc Thắm (Phó tổng giám đốc Công ty cổ phần Biển Tây) ký nhiều hợp đồng mua bán nguyên liệu khống giữa Công ty Aquafeed Cửu Long và Công ty cổ phần nông nghiệp Thủy sản, Công ty Biển Tây.

Sau đó, Công ty Aquafeed Cửu Long sử dụng 50 hóa đơn khống làm chứng từ để Agribank Trà Vinh giải ngân 100 tỷ đồng.

Từ đây, Công ty Aquafeed Cửu Long chuyển cho Công ty cổ phần công nghiệp thủy sản 28 tỷ đồng, Công ty Biển Tây 26 tỷ đồng bằng 42 ủy nhiệm chi để các bị cáo Lộc và Dũng chiếm đoạt.

Riêng các bị cáo, Trực, Hoàn và Phong đã có hành vi “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền trên 52 tỷ đồng.

Trước đó, VKSND tỉnh Trà Vinh đã có văn bản thỉnh thị ý kiến VKSND Tối cao về quan điểm xử lý vụ án.

Trong văn bản trả lời, VKSND Tối cao cho rằng: “Các bị cáo có hành vi gian dối trong việc vay tiền của ngân hàng Agribank chi nhánh Trà Vinh nhưng chưa chứng minh được ý thức chiếm đoạt và số tiền các bị cáo chiếm đoạt”.

Nguyên Phó giám đốc Agribank Trà Vinh hầu toà

Nguyên Phó giám đốc ngân hàng Aribank Trà Vinh và hai thuộc cấp đã phải hầu toà do có liên quan đến "đại án" 52 tỉ đồng.