Ông Đặng Nguyên Khôi, một chuyên gia bảo mật cho rằng: “Trong vụ việc của Vietcombank, câu hỏi được đặt ra là lỗi ở đâu? một đường link lạ có thể là một script mã độc nhưng nó đòi hỏi người dùng phải tải về và cài đặt, tuy nhiên khả năng một thiết bị iOS bị nhiễm malware là rất thấp”.

Có vài trường hợp có thể xảy ra đối với trường hợp chị Na Hương, trong đó có việc các hacker khai thác lỗi giao thức gọi là SS7 nằm từ phía nhà mạng, cho phép các hacker nhận được OTP của nạn nhân thông qua tin nhắn. Ngoài ra, nạn nhân có thể bị đánh cắp thông tin bằng việc truy cập vào các mạng Wi-Fi công cộng và sử dụng thông tin này tìm cách tiếp tục thực hiện các lệnh chuyển tiền.

Đây được gọi là hình thức Man in the Middle (MITM), các hacker sẽ “nằm vùng” trên đường kết nối với vai trò là máy trung gian trong việc trao đổi thông tin giữa hai máy tính, hai thiết bị hay giữa một máy tính và server nhằm nghe trộm, thông dịch dữ liệu nhạy cảm, đánh cắp thông tin hoặc thay đổi luồng thông tin.

Chuyên gia bảo mật Nguyễn Hồng Phúc đưa ra tới 5 kịch bản có thể tấn công vào tài khoản ngân hàng của chị Na Hương như cài Trojan (hay RAT) trên thiết bị, tấn công qua lỗi giao thức SS7 của hệ thống SMS, chép SIM và làm thành SIM giả mạo, hack thẳng vào giao thức GSM… theo chuyên gia này, người dùng có thể áp dụng một số biện pháp nhằm gia tăng mức độ bảo mật như không dùng Smart OTP mà dùng thiết bị phần cứng sinh OTP chuyên dụng, ngừng sử dụng việc nhận OTP qua SMS, không Jailbreak hay Rot các thiết bị, cập nhật hệ điều hành mới cho các thiết bị và nên đặt hạn mức thanh toán trực tuyến ở mức phù hợp.

Cho dù các giả thiết và khuyến cáo đều đã được đưa ra, nhưng nhiều khách hàng của Vietcombank vẫn chưa cảm thấy an toàn.

Tuy nhiên, sau gần 1 năm kể từ khi trung tâm nông nghiệp thông minh của FPT được triển khai, vẫn chưa có sản phẩm rau sạch nào của FPT xuất hiện trên thị trường.

Trong khi đó, cùng một lĩnh vực, ngày 21/3/2015, Vingroup tuyên bố đầu tư vào nông nghiệp với số vốn 2000 tỷ đồng, ngày 1/10/2015 thương hiệu rau sạch VinEco ra mắt mẻ rau sạch đầu tiên, đến tháng 6/2016, VinEco lại chính thức giới thiệu ra thị trường mẻ rau nhà kính đầu tiên eshuva Agricultural Projects (TAP, Israel) với 20 loại rau mầm và 12 loại rau thuỷ canh.

Điểm mạnh của VinEco là nằm trong hệ thống của Vingroup, rau VinEco dễ dàng có đầu ra là khoảng 1000 siêu thị cùng cửa hàng tiện ích Vinmart+ trên toàn quốc, các khách hàng trong hệ thống bất động sản do Vingroup làm chủ đầu tư. Ngoài ra, VinEco cũng được niêm yết trên hệ thống thương mại điện tử của Vingroup. Như vậy, rau của VinEco nằm trong một quy trình kín, từ nơi sản xuất cho đến nơi tiêu dùng, trong đó họ tự nghiên cứu, sản xuất và bán hàng.

Nhận được nhiều kì vọng, nhưng việc FPT chưa ra mắt sản phẩm rau sạch của mình ra thị trường, khiến nhiều người rất quan tâm, nhưng FPT nói, mình có hướng đi riêng trong việc phát triển nông nghiệp thông minh.

Theo bà Mai Lan Anh, phụ trách truyền thông của FPT, hiện FPT đang hợp tác cùng Fujitsu trồng thí điểm 2 loại cây và dự kiến sẽ kết thúc giai đoạn thử nghiệm thứ nhất vào cuối năm 2016. Tiếp đó, FPT sẽ đưa ra kết luận tiếp theo là có tiếp tục thử nghiệm thêm các loài cây trồng khác, trước khi chuyển giao công nghệ cho các đối tác quan tâm.

Văn bản ý kiến đối với Điều 292 - “Tội cung cấp dịch vụ trái phép trên mạng máy tính, mạng viễn thông” của Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 2015 của Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) dài 10 trang được Chủ tịch VCCI Vũ Tiến Lộc ký gửi tới Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 8/8/2016 để phục vụ cho quá trình rà soát, sửa đổi BLHS sự số 100/2015/QH13.

Điều 292 phân biệt đối xử giữa DN trong và ngoài nước

Chủ tịch VCCI Vũ Tiến Lộc cũng cho biết, văn bản kiến nghị điều chỉnh các nội dung có liên quan đến Điều 292 trong BLHS vừa được gửi tới Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã được đơn vị tham vấn ý kiến các doanh nghiệp, hiệp hội doanh nghiệp và chuyên gia có liên quan.

Cụ  thể, VCCI chính thức kiến nghị bãi bỏ Điều 292 BLHS và phi hình sự hóa các hành vi cung cấp dịch vụ không có/không đúng giấy phép đối với (1) Sàn giao dịch thương mại điện tử; (2) Trò chơi điện tử trên mạng; (3) Trung gian thanh toán; (4) Các dịch vụ khác bao gồm trang thông tin điện tử, mạng xã hội, dịch vụ nội dung trên mạng viễn thông.

VCCI nhận định, Điều 292 BLHS 2015 tác động rất lớn đến việc kinh doanh các dịch vụ trên mạng tại Việt Nam hiện nay, bởi điều luật này đã hình sự hóa nhiều hành vi vốn chỉ nên xử lý hành chính. Ví dụ như, cung cấp trò chơi điện tử trên mạng mà không có giấy phép. Thực tế, điều luật này không phù hợp với cách thức kinh doanh trong lĩnh vực thông tin, đặc biệt là các dịch vụ mới, các start-ups.

Đặc biệt, với điểm e Khoản 1 Điều 292 quy định “Các loại dịch vụ khác trên mạng máy tính, mạng viễn thông theo quy định của pháp luật” - điểm khiến cộng đồng doanh nghiệp CNTT, nhất là các start-ups lo lắng, bức xúc hơn cả, VCCI  phân tích, hiện nay có 3 dạng dịch vụ trên mạng máy tính, mạng viễn thông phải xin phép/đăng ký bao gồm: Trang thông tin điện tử tổng hợp (không có phát hành tin mới), nếu phát hành tin thì gọi là báo điện tử và quản lý theo pháp luật báo chí; Mạng xã hội, gồm cả diễn đàn hoặc bất kể các website, ứng dụng nào có chức năng trao đổi, tương tác giữa người dùng với nhau, lưu ý nếu website thương mại điện tử, trò chơi điện tử trên mạng cho phép các thành viên trao đổi với nhau thì cũng được coi là mạng xã hội và phải xin Giấy phép mạng xã hội; cung cấp dịch vụ nội dung trên mạng viễn thông (nhắn tin đầu số). Trong đó, trang thông tin điện tử tổng hợp và mạng xã hội thì phải có Giấy phép, còn cung cấp dịch vụ nội dung trên mạng thì phải đăng ký. Mức phạt cho các hành vi cung cấp các dịch vụ trên không có giấy phép, không thực hiện đúng giấy phép ở các mức từ 5 - 30 triệu đồng.

VCCI cho rằng:  Điều 292 sử dụng từ “các loại dịch vụ khác” là không phù hợp vì nó sẽ cho phép các bộ ngành có thể quy định thêm “tội mới” trong BLHS, mỗi khi ban hành thêm một quy định yêu cầu một loại dịch vụ trên mạng nào đó phải xin cấp phép. Ví dụ, các dịch vụ thư điện tử, dịch vụ lưu trữ, dịch vụ tìm kiếm, tra cứu, dịch vụ giải trí như xem phim, nghe nhạc… Nếu Bộ ngành nào quy định thêm các dịch vụ này phải xin phép thì đồng nghĩa với việc mở rộng các hành vi có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Cũng theo phân tích, đánh giá của VCCI, một điểm bất cập, không hợp lý nữa của Điều 292 BLHS 2015 là điều luật này không phân biệt về động cơ và mục đích của việc phạm tội và cũng xử lý cả trường hợp người phạm tội có doanh thu (mà không chỉ dừng lại ở thu lợi bất chính). “Đây cũng là một đặc thù vì nhiều điều luật khác liên quan đến mạng viễn thông, mạng internet luôn có yếu tố động cơ mục đích. Ví dụ, Điều 290 nhắm vào các hành vi có động cơ chiếm đoạt tài sản, Điều 291 nhắm vào các hành vi có yếu tố thu lợi bất chính (chứ không phải chỉ là có doanh thu). Như vậy, Điều 292 đã có phạm vi xử lý rộng hơn nhiều so với các Tội danh khác” kiến nghị của VCCI nêu.

Chủ tịch VCCI Vũ Tiến Lộc nhấn mạnh, Điều 292 đã quy định quá rộng khi xử lý hình sự ngay cả hành vi kinh doanh có nguy cơ gây nguy hiểm cho xã hội thấp. Điều 292 xử lý hành vi “cung cấp một trong các dịch vụ sau đây trên mạng máy tính, mạng viễn thông không có giấy phép hoặc không đúng nội dung được cấp phép”. Chỉ cần điều chỉnh cách tiếp cận thành “không làm thủ tục xin phép hoặc điều chỉnh giấy phép trước khi cung cấp một trong các dịch vụ sau đây trên mạng máy tính, mạng viễn thông” sẽ thấy ngay đây chỉ nên bị xử lý hành chính vì đã thiếu sót về làm thủ tục hành chính. “Do đó, có thể nói Điều 292 đã hình sự hóa một vi phạm hành chính, tương tự như hành vi kinh doanh mà không đăng ký kinh doanh trong Tội kinh doanh trái phép của BLHS 1999”, ông Lộc nhận định.

Đáng chú ý, trong văn bản ý kiến về nội dung Điều 292, VCCI cũng thẳng thắn chỉ rõ, điều luật này phân biệt đối xử giữa DN trong nước  và DN nước ngoài. Cụ  thể, theo phân tích của VCCI, pháp luật về quản lý mạng Internet hiện nay của Việt Nam quá chú trọng vào công tác tiền kiểm thông qua các quy định về đăng ký và cấp phép. Tuy nhiên, với đặc tính không biên giới, các quy định này hầu như không tác động đến các nhà cung cấp dịch vụ ở nước ngoài mà chỉ siết chặt hơn hoạt động của các doanh nghiệp của Việt Nam. Trên thực tế, hiện vẫn có rất nhiều các dịch vụ được liệt kê tại Điều 292 do các nhà cung cấp đặt tại nước ngoài mà không thể bị xử lý theo tội danh này. Ví dụ, người dùng Việt Nam vẫn có thể dễ dàng tải và chơi các games trên kho ứng dụng toàn cầu được sản xuất và phát hành bởi nhiều doanh nghiệp nước ngoài.